Ruben Wiegerink
T+31 70 31 31 076
F+31 70 31 31 060
M+31 6 152 646 07

VCARD LinkedIn Rechtsgebiedenregister


Suzanne van den Berg
T +31 70 31 31 074

Ruben Wiegerink

Ruben combines many areas of expertise in his practice: he is both adviser and litigator in expropriation law, government private law, state aid law, and tax law. His know-how includes experience in State as well as local government taxes. Ruben is also admitted to the Dutch Supreme Court Bar Association.

Ruben’s Supreme Court experience is extensive. Before joining Van der Feltz, he was with Pels Rijcken for nine years, where his practice included Supreme Court litigation. Pels Rijcken is the “State Advocate”, i.e. the law firm representing the Dutch government. And before that, with the Supreme Court’s research centre for seven years.

Ruben enjoys being a sparring partner with fellow lawyers when they are considering Supreme Court appeals. He is convinced that it is essential to review all interests thoroughly and to determine the desired final outcome. Ruben is proactive when advising on the chances of success of a possible Supreme Court appeal. He also assesses the probability of a favourable outcome in the event the Supreme Court remits the case, and enables his clients to properly assess whether or not to lodge an appeal at the Supreme Court.

Ruben has an eye for detail, understands complex instructions and structures, and is always committed to maintaining the quality of his work at a high level. He works well within tight deadlines. In short, excellent legal service is second nature to him.

Industry focus

  • Government
  • Real Estate

Areas of expertise

  • Constitutional and Administrative Law
  • Expropriation
  • Liability and damages
  • Procurement and State Aid
  • Real Estate
  • Supreme Court litigation
  • Tax law


To illustrate Ruben’s practice:

  • Conducting a principal cassation procedure on a private-public cooperation between a project developer and a municipality. This concerned the explanation of an agreement about the construction of a residential area;
  • Proceeding in several instances on the levying of distribution tax on underground pipelines by a municipality. This included issues such as whether private law permission had been given for the presence of the pipelines, as a result of which the levy could not be imposed. The question was also answered whether the tariffs applied could be justified;
  • Proceedings for a municipality about the question of whether the municipality acted unlawfully by indicating, during a conversation with an entrepreneur, that the entrepreneur had to take measures, because otherwise his company had to be discontinued. This case dealt with all sorts of aspects of government liability and the overlapping with administrative law;
  • Advising on whether the municipal purchase of real estate above the market value would constitute impermissible state aid. Among other things, the various possibilities available to the municipality to prevent state support, including an appeal to the de minimis regulation, were discussed;
  • Conducting a procedure for De Nederlandsche Bank regarding levies with regard to financial supervision. The main question was whether the Financial Supervision Act (Wbft) and the implementing regulations based on it, provided for an authorization to impose taxes. In addition, aspects of European law were involved. The case led to the principal decision of the CbB of 18 September 2018, ECLI:NL:CBB:2018:475. The contested judgment was overturned.


  • Member of the Association of Dutch Supreme Court Civil Litigators
  • Member of the Association of Dutch Expropriation Lawyers
  • Member of the Dutch Expropriation Law Association
  • Member of the Dutch Association of Tax Law Specialists and Litigators
  • Member of the Association for Taxation Studies


Jahr wählen:
Name Titel Veröffentlicht in
Ruben Wiegerink Noot bij HR 14 december 2018, ECLI:NL:HR:2018:2306 (Telefonisch horen in bezwaarfase. Telefonisch kan worden gehoord als het bestuursorgaan en de belanghebbende allebei vinden dat deze wijze van horen volstaat.) Belastingblad (BB), januari 2019, Afl. 2, 2019/39
Ruben Wiegerink Noot bij Hof Arnhem-Leeuwarden 11 september 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:8067 (WOZ-beschikking, objectafbakening, hogere waarde, algemene beginselen van behoorlijk bestuur) Belastingblad (BB), november 2018, Afl. 24, BB 2018/434
Ruben Wiegerink Noot bij Rechtbank Gelderland 21 augustus 2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:3622 (Dwangsom wegens niet tijdig beslissen is verschuldigd. Per e-mail ingediende ingebrekestelling is geldig. Proceskostenvergoeding moet worden overgemaakt aan gemachtigde) Belastingblad (BB), oktober 2018 , Afl. 22, BB 2018/409.
Ruben Wiegerink Noot bij Hof Amsterdam 5 december 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:5519 (Opbrengstlimiet afvalstoffenheffing is niet overschreden. Omzetbelasting vormt een “last ter zake”, ook als die wordt vergoed uit het BTW-compensatiefonds) Belastingblad (BB), oktober 2018, Afl. 20, BB 2018/372
Ruben Wiegerink Noot bij Rechtbank Midden-Nederland 22 juni 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:2797 (Naheffingsaanslag parkeerbelasting wordt vernietigd, omdat er geen heffingsbevoegdheid is) Belastingblad (BB), september 2018, Afl. 19, BB 2018/350
Ruben Wiegerink Noot bij Hof Den Bosch 19 april 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:1685 (Telefonisch horen. Bezwaarfase. Categorisch weigeren) Belastingblad (BB), augustus 2018 , Afl. 17, BB 2018/315.
Ruben Wiegerink Noot bij Rechtbank Gelderland 29 mei 2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:2386 (Heffingsambtenaar voldoet niet aan bewijslast onderbouwing opbrengstlimiet. Overschrijding redelijke termijn. Geen schending art. 7:9 Awb) Belastingblad (BB), juni 2018, Afl. 14, BB 2018/257
Ruben Wiegerink Noot bij Hof Amsterdam 8 maart 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:1284 (Bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard, omdat belanghebbende geen belastingplichtige is. Geen schending hoorplicht bezwaarfase vanwege kennelijke niet-ontvankelijkheid. Geen proceskostenve Belastingblad (BB), juni 2018, Afl. 13, BB 2018/237
Ruben Wiegerink Noot bij HR 13 april 2018, ECLI:NL:HR:2018:567 (Proceskostenvergoeding bij optreden door dezelfde gemachtigde. Samenhang bij principaal en incidenteel hoger beroep. Redelijke termijn.) Belastingblad (BB), mei 2018, Afl. 12, BB 2018/229
Ruben Wiegerink Noot bij Hoge Raad 13 april 2018, ECLI:NL:HR:2018:587 (Immateriële schadevergoeding. Redelijke termijn in hoger beroep vangt aan bij instellen van het hoger beroep.) Belastingblad (BB), mei 2018, Afl. 12, BB 2018/228
Ruben Wiegerink Noot bij Rechtbank Gelderland 12 april 2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:1664 (Forfaitaire regeling rioolheffing voor ‘afvalwater’ ook van toepassing op via hemelwatersysteem afgevoerd water.) Belastingblad (BB), mei 2018, Afl. 12, BB 2018/221
Ruben Wiegerink Noot bij Hof Arnhem-Leeuwarden 27 februari 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:1896 (Opbrengstlimiet rioolheffing is niet overschreden. Geen schending discriminatieverbod) Belastingblad (BB), april 2018, Afl. 10, BB 2018/188
Ruben Wiegerink Noot bij Hoge Raad 30 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:458 (Mocht Rechtbank beroep niet-ontvankelijk verklaren na overschrijding van per faxbericht gestelde termijn?) Belastingblad (BB), april 2018, Afl. 10, BB 2018/192
Ruben Wiegerink Noot bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant 29 januari 2018, ECLI:NL:RBZWB:2018:488 (Beroep op vertrouwensbeginsel vanwege met de gemeente gesloten overeenkomst slaagt niet.) Belastingblad (BB), april 2018, Afl. 8, BB 2018/153
Ruben Wiegerink Noot bij de Conclusie van het Parket bij de Hoge Raad van 13 november 2015, ECLI:NL:PHR:2015:2280 Werkelijk van waarde, Annotaties bij conclusies van mr. J.C. van Oven, Den Haag: IBR 2018